Обрушение Минусинского моста: апелляция "крайнего" предпринимателя

  • 31 января 2018 09:23
  • Просмотров: 1986
Обрушение Минусинского моста: апелляция "крайнего" предпринимателя

В соседнем с Хакасией Минусинске предприниматель, которого сделали крайним за обрушение моста, произошедшего 14 марта 2016 года, подготовил апелляцию, не согласившись с выводами суда. Пользуясь своим законным правом, директор ООО «СтройМастер» Александр Моисеев обратился в Красноярский краевой суд.

«С решением суда не согласен, так как судом изучены материалы дела не в полном объёме, не были приняты во внимание допросы некоторых свидетелей и экспертов как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Также судом не приняты во внимание и не нашли место в обвинительном приговоре выводы основных строительно-судебных экспертиз (где указываются причины обрушения и лица, виновные в обрушении) и заключения экспертов. Суд также отклонил большинство ходатайств защиты, удовлетворение которых позволило бы подтвердить мою позицию».

Так, в своей апелляционной жалобе сторона защиты указала на путаницу и постоянные изменения показаний в судебном процессе потерпевшего Потехина, на которых основывалось обвинение.

«Подписанная Потехиным А.А. должностная инструкция мастера строительного участка находится в материалах уголовного дела, факт её подписания подтверждается допросом в рамках предварительного следствия Потехина А.А. от 18.01.2017 г. (л.д. 46-53 том 6), а также допросом в судебном заседании. Потехиным А.А. в судебном заседании была признана вина в нарушении технологии производства работ, в нарушении ведения исполнительной документации и нарушении правил охраны труда, также он не смог объяснить, почему им не было написано ни одной служебной записки. Однако после запрошенного прокурором перерыва через две недели Потехин А.А. показания полностью поменял. Постоянная смена показаний и путаница в них на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний у суда не вызвала каких-то сомнений в их достоверности. Однако сам факт этого позволяет догадываться, что Потехин А.А. пошёл на сделку со следствием, чтобы избежать наказания и получить желаемое возмещение материального и морального ущерба. Таким образом, Потехин А.А. стал для стороны обвинения основным свидетелем, а в обвинительном приговоре судьей делался упор именно на свидетельские показания Потехина А.А.»

Еще в своем обращении в Красноярский краевой суд Александр Моисеев указывает, что выводы суда о выявленных нарушениях технологии и последовательности выполнения работ никоим образом не повлияли на обрушение моста и противоречат результатам заключения эксперта.

Кроме того, судом, по мнению стороны защиты, не приняты во внимание следующие доводы и факты:

«1.Муниципальным контрактом № 3 от 08.05.2015 г. п. 6.1 Обязанности подрядчика отсутствует пункт о том, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию. Данная обязанность была возложена на проектную организацию ООО «СтройПроект» и предусмотрена заданием на проектно-изыскательские работы к муниципальному контракту № 5/2010. Данный факт подтверждается заключением службы строительного надзора от 03.02.2017 г. № 26-п (л.д. 185-191 том № 9), также данный факт подтверждает свидетель Наумов А.С. (главный инженер проекта ООО «Стройпроект») вышеуказанным протоколом допроса от 18 ноября 2016 г. Так как в муниципальном контракте не указаны сроки на доработку при обнаружении недостатков в документации, подрядчик на протяжении всего действия муниципального контракта № 3 мог возвращать на доработку документацию, что мы и делали, а именно незамедлительно сообщали Заказчику о всех выявленных недостатках и ошибках проектной документации, что подтверждается перепиской с Заказчиком, находящейся в материалах дела, а также допросами Колмаковой Н.Г. как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании.

2. Проектная документация получила положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» и соответственно, должна быть разработана с учетом действующих норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2010 г.

В первую очередь ответственность за нарушение данного пункта согласно заключению эксперта № 21/16-ю ложится на главного инженера проекта ООО «Сибстройпроект».

Заключение эксперта № 21/16-ю (листы дела 120-133 том № 4): «Вопрос № 2. Имеются ли нарушения в действиях работников организации ООО «СтройПроект», подготовившей проектную документацию по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)? Если да, то кем именно допущены нарушения? Ответ. Имеются. Работниками организации ООО «СтройПроект», подготовившей проектную документацию по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края, не обеспечено выполнение требований технического регламента о безопасности. В первую очередь ответственность ложится на главного инженера проекта. В соответствии со СНиП 1.06.04-85 Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, п 4.1 «Главный инженер (главный архитектор) проекта несёт установленную законом ответственность за технико-экономический уровень и архитектурные решения строящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектно-сметной документации, правильное определение сметной стоимости и очерёдности строительства, за достижение предприятиями проектных показателей в установленные сроки, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него настоящим Положением»

Во-вторую очередь ответственность несут работники Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», которые проверяли данную проектную документацию и выдали положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0022-11 (л.д.6-54 том № 11).

В-третью очередь, заказчик, который принял её в производство работ без должной проверки.

И самое главное - ни один из вышеперечисленных пунктов обвинительного приговора не имеет прямой следственной связи с причиной обрушения моста. Основной причиной обрушения моста является следующее: согласно заключения эксперта № 24/16-ю (л.д. 173-184 том № 4): «Вопрос. Что явилось непосредственной причиной обрушения пролетного строения моста? Ответ. На основании анализа результатов расчёта можно сделать вывод о том, что причиной обрушения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролётного строения допустимых величин, что явилось причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения. Всё это явилось следствием перегрузки пролётных строений, подборе машин и механизмов». Пункт 13.1 Основные требования к разработке проекта муниципального контракта № 5/2010 г. от 03.09.2010 г. (л.д. 240-251 том № 9) говорит о том, что «проектные решения разработать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов». СНиП 2.05.03 – 84 «Мосты и трубы» возлагает обязанность на проектную организацию по выполнению следующих видов расчёта:

  1. Расчёт по прочности.

  2. Расчёт на выносливость.

  3. Расчёт по трещиностойкости.

  4. Расчёт объединения железобетонной плиты со стальной конструкции.

  5. Проверка жёсткости, определение строительного подъёма и расчёт по горизонтальным нагрузкам.

После выполнения данного расчёта проектная организация для придания металлическому пролётному строению расчётного строительного подъёма должна предусмотреть в проектной - сметной документации применение специальных вспомогательных сооружений и устройств, что проектной организацией выполнено не было, как большинство вышеперечисленных расчётов. Расчёт был выполнен только для стадии эксплуатации (эксплуатационные нагрузки на готовое сооружение). Данный факт подтверждается заключением эксперта № 21/16-ю (л.д. 120 – 133 том № 4): «В проектной документации учтена только первая из указанных ситуаций. Расчетное обоснование выполнено только для стадии эксплуатации (эксплуатационные нагрузки на готовое сооружение). Расчеты на монтажные нагрузки, приложенные к различной степени готовности сооружения, не выполнены. Результаты расчетов должны были определять последовательность и технологические особенности работ при возведении объекта, его отдельных элементов. Необходимо отметить особенности проектирования и строительства (реконструкции) мостов со сталежелезобетонными пролетными строениями, к коим относится и рассматриваемый мост. Особенностью таких мостов является совместная работа стальных балок и выполненных по их верхним поясам железобетонных плит проезжей части. При реконструкции и ремонте в случае демонтажа железобетонных плит проезжей части сооружение становиться наиболее «уязвимым». В этот момент любое его загружение должно быть обосновано расчетами. В соответствии с п. 5.3.28, п. 5.3.31 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, для замены железобетонных плит на пролетном строении производят разгрузку конструкций с помощью подведения под них дополнительных опор, устройства сплошных подмостей и поддомкрачивания конструкции. Порядок этих работ определяется проектом на ремонт. При этом в проектной документации следовало использовать возможность обеспечить необходимый строительный подъем и условия замыкания металлических балок пролетного строения и железобетонных плит проезжей части в единое целое, в сталежелезобетонное пролетное строение. Таким образом, при проектировании не выполнены требования технических регламентов и нормативных документов по обеспечению безопасности». Данный факт также подтверждается допросом Тухфатулина Б.А. от 01.02.2017 г. (л.д. 129-134 том № 9), который непосредственно выполнял расчёт на эксплуатационные нагрузки на готовое сооружение. Другие расчёты он не выполнял, что подтвердил в судебном заседании, выступая посредством видеоконференцсвязи. Также не выполнен расчёт на хладостойкость металлического пролётного строения, который необходимо выполнять, так как температура в г. Минусинск опускается ниже -25 0С.

Все проектные решения принимались без большинства вышеперечисленных расчётов, даже тот расчёт на эксплуатационные нагрузки выполнен неверно, так как в расчётах неверно определен индивидуальный типовой проект (потому что была неверно определена фактическая длина пролёта моста вместо 43,17 метров в проекте указана 42,5 метра), неверно указана расчётная длина пролёта (вместо фактического 42,5 метра указана 41,8 метра), неверно указана марка стали (вместо 14 Г2 указана 15 ХСНД), не учтено усиление и уширение центральной балки и многие другие факторы

Все работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, данный факт подтвердил эксперт Нагрузов С.П. в судебном заседании 12.12.2017 года. Также он добавил, что нарушение правил безопасности работ никоим образом не явились причинами обрушения моста и не имеют никого отношения к обрушению. На основании вышеизложенного считаю, что моя вина в обрушение моста отсутствует, а приговор является необоснованным и незаконным.».

Таким образом, по мнению Александра Моисеева, суд недостаточно внимательно изучил материалы уголовного дела: допросы свидетелей и экспертов, переписку, контракты, выводы экспертиз, заключения экспертов, вещественные доказательства, допросы свидетелей и эксперта в рамках судебных заседаний и пр. Либо многое из вышеперечисленного неверно трактовалось и невнимательно изучалось судом, либо намеренно было проигнорировано по не известной для меня причине. Все вышеперечисленные доводы и факты он пытался донести и до следствия, и до суда через свои ходатайства и заявления.

В ближайшее время будут поданы заявления в компетентные органы, которые позволят дать правовую оценку действиям всех лиц, участвующих в процессе по данному делу. Также непосредственно в Красноярский краевой суд Моисеевым будут переданы все видеозаписи судебных заседаний, во избежание их потери в Минусинском городском суде.

По мнению стороны защиты, все вышеперечисленные доводы и факты не были учтены судьей Мариной Клуевой, и им не была дана объективная правовая оценка, тем самым были грубо нарушены права обвиняемого и требования действующего законодательства.

19rus.info продолжает следить за развитием ситуации.

Апелляционная жалоба Александра Моисеева