Как ударом молотка судьи распродается наследство дочери известного бизнесмена

  • 12 декабря 2018 13:30
  • Просмотров: 3654
Как ударом молотка судьи распродается наследство дочери известного бизнесмена

Накануне в Верховном Суде Хакасии состоялось судебное заседание по делу о наследственном доме Александра Магдалина. Заседание началось с отказа представителю СМИ (журналисту) в выполнении своего общественного долга – производить видеосъемку в целях доведения до широкого круга читателей актуальных событий открытого судебного заседания. Чтобы выяснить, что лежит в основе такого отказа: политика руководства Верховного Суда Хакасии или что-то другое, мы сделаем запрос его председателю.

Ни истец, ни ответчик не возражали против осуществления представителем СМИ видеосъемки, но суд по негласной причине постеснялся видеокамеры, разрешив снимать лишь оглашение своего решения. По этой причине представителем ответчика был заявлен отвод всему составу суда. Суд традиционно отвод отклонил и рассмотрел апелляционную жалобу Татьяны Магдалиной на решение судьи Абаканского суда Снежаны Крамаренко. Именно Крамаренко решила, что младшая наследница обязана распрощаться со своей наследственной долей в отцовском доме и передать ее в собственность сестры Ольги Сличной. Верховный суд Хакасии, который когда-то вынес решение о передаче в собственность Татьяны ее наследственной доли, незаконно распроданной ее процессуальными оппонентами, теперь оставил в силе решение нижестоящего суда о принудительном прекращении права Татьяны на наследственную долю в отцовском доме.

Накануне в ходе суда выяснились некоторые подробности этого нашумевшего дела. Оказывается, причина, по которой истица Ольга Сличная обратилась в Абаканский суд с иском о прекращении права Татьяны – это само существование права собственности внебрачной дочери на долю в отцовском доме. Именно это обстоятельство сестра-истица соотнесла с нарушением её прав и обратилась с иском о прекращении права младшей сестры. Известно, что Татьяна Магдалина, кроме попытки вселиться в данный дом через суд, так и не смогла преодолеть глухой забор и пользоваться домом, не говоря о каких-то реальных нарушениях прав остальных дольщиков.

Также удалось узнать, что цену принудительно отчужденной у наследницы доли суд определил на основе справки и показаниях свидетеля со стороны истицы Ольги Сличной. Эта справка, по словам ее составительницы, никакого отношения не имеет к отчету об оценке и не регламентируется законодательством об оценочной деятельности. В суде первой инстанции автор справки пояснила, что она оценивала дом на основе своего личного мнения.

Решения хакасских судей, совпадающие с логикой ныне депутатской семьи Сличных, наводят на мысль, что существует судебный механизм лишения права собственности одного дольщика в пользу другого помимо его воли только потому, что его доля меньше вне зависимости от того нарушал он какие-либо права претендента на его долю или нет. При этом цена компенсации отнятой доли будет определяться претендентом на нее без проведения оценки в порядке, предусмотренном законом об оценочной деятельности.

Напомним, Татьяне Магдалиной до вчерашнего дня принадлежала 1/8 доля в особняке и земельном участке в Красном Абакане. На эту долю приходилось около 40 квадратных метра элитного жилья и 1,5 сотки элитной абаканской земли. Все это теперь стало собственностью супруги депутата Верховного Совета Хакасии Александра Сличного. Взамен младшая дочь Александра Магдалина получит всего 850 500 рублей. К сравнению, если бы суд принял цену спорного дома хотя бы по кадастровой стоимости, то Ольге Сличной пришлось бы выплатить компенсацию почти в два раза больше.

По открытым кадастровым данным на 2016 года стоимость этого дома составляла 9599266,32 рублей, а земельного участка 1018922,79 рублей.

Итак, судьи Хакасии признали незначительной долю Татьяны. Но многие вопросы сегодня остались без ответов. Какими критериями теперь руководствуются судьи, устанавливая незначительность наследственной доли, отсутствие интереса в пользовании собственностью и т.д.? Пока непонятно, по какой причине суд лишает права на собственность, если собственник ничего противозаконного не совершил? Возможно, что ответы на эти вопросы будут содержаться в мотивировочной части минувшего решения верховных судей Хакасии.